多學一“典”丨3年未脫單，婚介服務費該不該退？

　　天山網(wǎng)-新疆法治報記者 龔彥晨 通訊員 王娟

　　2021年7月，秦某與某婚介機構(gòu)達成口頭約定，秦某向某婚介機構(gòu)支付1000元婚介服務費，某婚介機構(gòu)向其提供戀愛對象信息，并提供婚戀服務，直至找到合適的婚戀對象為止。

　　支付婚介服務費后，某婚介機構(gòu)為秦某介紹了3個戀愛對象，均因女方覺得不合適，沒有繼續(xù)交往。

　　2024年2月，某婚介機構(gòu)要求秦某支付2000元服務費，并承諾能夠提供更好的戀愛對象。

　　在秦某支付費用后，某婚介機構(gòu)又為他推薦了2個婚戀對象，但均未能交往。之后某婚介機構(gòu)提出讓秦某續(xù)費6000元，否則拒絕提供服務。

　　秦某本以為會迎來一場雙向奔赴的愛情，沒想到說好的周到服務卻在不斷加碼。今年6月，秦某將某婚戀機構(gòu)訴至烏魯木齊市天山區(qū)人民法院，要求退還婚介服務費3000元。

　　庭審中，秦某認為，作為某婚介機構(gòu)的充值會員，應享受婚介機構(gòu)提供的服務，直至找到婚戀對象為止，不應該屢次收費；其次，某婚介機構(gòu)推薦的女嘉賓們年齡跨度大，有可能是“婚托”，故不認可其提供的任何服務。

　　某婚介機構(gòu)認為，秦某最初支付的1000元是報名費，在支付費用的同時也簽署了登記表，而登記表背后便是該機構(gòu)婚戀服務收費標準協(xié)議書，載明了注冊登記費為999元；后期的服務費用是按照服務年限收取，1年期屬于銀卡服務，收費金額3999；2年期屬于金卡服務，收費金額5999元。該機構(gòu)認為，其為秦某提供優(yōu)惠，金卡服務按照銀卡服務標準收費，秦某卻直至第4年都未支付全部費用，而婚介機構(gòu)為秦某提供了婚戀對象，因此不存在沒有提供服務的情況；其次，婚介機構(gòu)收取費用時出具了收據(jù)，載明“提供服務概不退款”，秦某也在庭審中出示了上述票據(jù)，因此不應該退還服務費。

　　法院審理后認為，婚介服務合同屬于中介合同。本案中，某婚介機構(gòu)向秦某介紹婚戀對象，秦某支付服務費的行為，系雙方當事人真實意思表示，不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，不違背公序良俗，合同合法有效。某婚介機構(gòu)為秦某介紹5名婚戀對象，其已經(jīng)履行了部分合同義務，秦某要求退還全部費用于事實和法律無據(jù)。

　　但是，從秦某提供的登記報名表看出，其與背后的《服務收費標準協(xié)議書》實屬兩個合同內(nèi)容，上面沒有秦某的簽名，簽署會員登記表不代表合同一方知曉和認可收費標準；其次，會員登記表的代理人簽名和《服務收費標準協(xié)議書》中某婚介機構(gòu)人員簽名均不同，確認合同簽署存在訂立瑕疵。某婚介機構(gòu)收據(jù)上所載“提供服務概不退款”的行為明顯系該婚介機構(gòu)單方面為逃避法律義務，減輕自身責任做出的不平等“霸王條款”，屬于無效內(nèi)容。作為服務的提供方，某婚介機構(gòu)存在一定過錯。

　　關(guān)于秦某提出的“婚托”問題，法院認為，相親市場雖然有“婚托”現(xiàn)象，但是否構(gòu)成欺詐，還需要當事人提交充分的證據(jù)。本案中，秦某認為婚介機構(gòu)存在“婚托”情況，卻未能出示相應證據(jù)，因此其以某婚介機構(gòu)介紹的婚戀對象可能是“婚托”為由不認可服務的理由不能成立。

　　雙方在法院主持下達成和解，根據(jù)合同的實際履行情況，兼顧公平原則，某婚介機構(gòu)退還秦某1000元。

　　法條鏈接：

　　《中華人民共和國民法典》第五百零九條第一款規(guī)定，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。

　　第九百六十一條規(guī)定，中介合同是中介人向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務，委托人支付報酬的合同。