借錢后竟上演“移花接木” 法院主持公道

該案承辦法官在審查案卷。通訊員 馬照攝

　　天山網(wǎng)-新疆法治報(bào)記者 郭玉強(qiáng) 通訊員 馬照

　　欠債還錢本是天經(jīng)地義，要是碰到百般抵賴的欠款人，該怎么辦？

　　何某和安某曾是同一單位的上下級(jí)，兩人私交較好。2015年，何某提出向安某借款15萬元，基于情面和信任，安某直接將存有15萬元的銀行卡交給何某，兩人之間未簽訂借款合同，也沒有寫借條。2016年，何某向安某還款5萬元。之后，安某雖多次催款，何某卻一直拖欠未還。無奈之下，4月4日，安某將何某訴至克拉瑪依市克拉瑪依區(qū)人民法院。

　　案件審理過程中，何某聲稱其并未向安某借過錢，當(dāng)初的15萬元是直接轉(zhuǎn)入了第三人齊某賬戶，自己與安某并不存在借貸關(guān)系，所謂的“5萬元還款”也是他借給安某的?？砂材撑c齊某均不認(rèn)可雙方存在借貸關(guān)系，齊某表示自己僅與何某有借款往來。

　　法院認(rèn)為，安某的15萬元轉(zhuǎn)至齊某的賬戶，并未將錢款交付給何某，且沒有提供借據(jù)等債權(quán)憑證來證實(shí)其與何某成立借貸關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故安某與何某之間不存在民間借貸關(guān)系。5月25日，克拉瑪依區(qū)法院駁回了安某的訴訟請(qǐng)求。

　　安某不服，7月13日，上訴至克拉瑪依市中級(jí)人民法院，并提交了一段2020年9月向何某索款的通話錄音作為新證據(jù)。

　　二審法院審查證據(jù)后，認(rèn)為安某雖將15萬元轉(zhuǎn)至齊某賬戶，但安某與齊某均否認(rèn)雙方存在借貸關(guān)系，且安某也未向齊某催款，故何某主張案涉15萬元系齊某向安某的借款明顯與事實(shí)不符。同時(shí)，安某提供的索款通話錄音也能進(jìn)一步證實(shí)安某與何某存在借貸關(guān)系。

　　何某雖辯稱其向安某轉(zhuǎn)款的5萬元是其出借給安某的，但在安某向其索款時(shí)，何某并未提及安某尚欠其5萬元未還的事實(shí)，且從2016年轉(zhuǎn)款至今，已過去8年之久，何某從未向安某索要過該筆款項(xiàng)，亦不符合常理。

　　9月21日，二審法院審理后認(rèn)定，安某與何某之間民間借貸關(guān)系成立，判令何某應(yīng)償還安某欠款10萬元及相應(yīng)利息。

　　法官說法

　　自然人間的借款合同屬于實(shí)踐合同，合同的成立需滿足兩個(gè)條件：一是雙方當(dāng)事人一致達(dá)成借款的意思表示；二是出借人向借款人交付借款。若出借人的借款未直接交付給借款人，應(yīng)綜合考慮案件的其他事實(shí)和證據(jù)的相互關(guān)聯(lián)性，不能僅以錢款未交付給借款人本人就否認(rèn)借貸關(guān)系的成立，需重點(diǎn)審查當(dāng)事人之間是否存在借貸合意。

　　該案中安某主張的借款雖匯入了第三人的賬戶，但何某對(duì)事實(shí)的陳述存在諸多漏洞和自相矛盾的地方，安某提交的證據(jù)與其陳述的事實(shí)能夠相互印證，已經(jīng)達(dá)到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定安某與何某存在借貸合意，雙方借貸關(guān)系成立。

　　自然人之間的民間借貸雙方多基于親屬關(guān)系或同事、同鄉(xiāng)等社會(huì)關(guān)系，在借貸形式上較為簡(jiǎn)單和隨意，不簽訂書面借款合同或借款人未出具借據(jù)的情形時(shí)有發(fā)生，一旦發(fā)生糾紛，出借人將承擔(dān)不利的訴訟后果。

　　因此借貸雙方應(yīng)采用書面形式簽訂合法有效的借款合同，特別是明確具體的履行方式，最好通過銀行轉(zhuǎn)賬方式履行，并保留好有關(guān)憑證。此外，如今通過微信、支付寶等線上轉(zhuǎn)賬的方式較為常見，此類轉(zhuǎn)賬記錄屬于訴訟的履行證據(jù)，出借人轉(zhuǎn)賬前應(yīng)確認(rèn)轉(zhuǎn)入賬號(hào)是否為借款人本人使用，在借款合同中最好注明微信賬號(hào)、支付寶賬號(hào)等，以此減少糾紛的發(fā)生。