醉酒者被送回宿舍后意外身亡，召集人和同飲者都需擔責

21團司法所為當事人出具調(diào)解協(xié)議。受訪單位供圖

　　天山網(wǎng)-新疆法制報記者 房佳偉 通訊員 馬強 張建

　　 聚會期間未勸酒，聚會結束后也將醉酒者送回宿舍了，隔日發(fā)現(xiàn)醉酒者意外身亡，這種情況下，聚會召集人和同飲者需要擔責嗎？近日，兵團第二師21團司法所調(diào)解了一起飲酒后當事人意外身亡引發(fā)的糾紛。

　　案情

　　4月26日是21團某項目工地工人王某的生日。當晚，他召集工友羅某某、常某聚餐，席間，羅某某不勝酒力當場醉倒。23時許，同飲者常某將羅某某送回項目工地的職工宿舍休息。

　　次日，羅某某的妻子嚴某發(fā)現(xiàn)丈夫一夜未歸，手機始終無法接通，人也沒去工地，于是報警求助。

　　4月28日19時許，公安機關及當?shù)鼐仍M織在該團一水渠內(nèi)發(fā)現(xiàn)了羅某某，經(jīng)法醫(yī)鑒定已無生命體征，公安機關調(diào)查后確定其為意外死亡。

　　根據(jù)公安機關的調(diào)查，26日晚聚餐結束后，常某將羅某某送入宿舍后離開，并未通知家屬或工友照看。工地上的視頻監(jiān)控顯示，常某離開后，羅某某又從宿舍離開，直至28日19時許被發(fā)現(xiàn)。

　　另查明，該宿舍并非羅某某實際居住地，他與妻子嚴某居住在該團另外一處出租屋內(nèi)。

　　調(diào)解

　　得知羅某某的死訊，家屬認為，王某是聚會的召集人、常某是同飲者，兩人應對羅某某的死亡負責，遂向二人索賠。三方多次協(xié)商，未能達成一致意見，王某和常某便于5月初找到21團司法所申請人民調(diào)解。

　　21團司法所當即指派干警和專職人民調(diào)解員開展工作，反復向三方宣講法律政策，進行思想疏導。

　　根據(jù)糾紛實際，司法所干警和調(diào)解員向死者家屬講明，羅某某系完全民事行為能力人，應當對自己的酒量及身體狀況熟知、了解，在飲酒過程中應當履行充分注意義務，要根據(jù)自身身體情況把握飲酒量，對自身死亡存在主要過錯。

　　面對王某和常某，司法所干警和調(diào)解員說，二人雖然不存在極力勸酒行為，但在羅某某醉酒后，未采取有效措施防止其發(fā)生意外，在未核實羅某某實際居住地的情況下，將其送至宿舍后未妥善安排，也未通知家屬及其他工友照看，缺失必要的提醒、勸阻、照顧等安全注意義務，應承擔相應責任。

　　經(jīng)過干警和調(diào)解員多次明理釋法，羅某某家屬和王某、常某于5月9日達成調(diào)解協(xié)議：王某、常某自愿向死者家屬賠償50萬元，并當場支付。

　　為確保調(diào)解協(xié)議的法律效力，司法所協(xié)助雙方當事人共同向當?shù)胤ㄔ荷暾垼瑢φ{(diào)解協(xié)議進行司法確認。

王某和常某當場向死者家屬支付50萬元經(jīng)濟賠償。受訪單位供圖

　　說法

　　 為朋友聚餐過生日屬于情誼行為，一般不會產(chǎn)生法律上的權利義務關系，但聚餐后發(fā)生人身或者財產(chǎn)損害，按照《中華人民共和國民法典》侵權責任編的規(guī)定，相關人員則有可能因其過錯行為承擔民事賠償責任，即行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。

　　提醒

　　 為提醒公眾適當飲酒，避免悲劇發(fā)生，21團司法所將共飲人可能會承擔侵權責任的情況總結如下：

　　 1.過度勸酒、拼酒。明知對方不會喝酒、因病服藥等原因仍強迫性勸酒或者為拼酒助興要求對方過度飲酒；

　　 2.未安全護送醉酒者。醉酒者無法控制自身行為時，應當將其安全送至醫(yī)院或家中。實踐中往往存在幫醉酒者叫車、叫代駕送其回家，但未確保醉酒者安全到家導致?lián)p害后果的情形，此時屬于未全面履行照顧注意義務的情形，應當承擔侵權責任；

　　 3.未對醉酒者酒后駕車等行為予以勸阻。酒后不能進行劇烈運動、不得酒后駕車，若共飲人對醉酒者此類行為未加阻止造成損害，可能會承擔一定責任。